Poyrazkoy davasında adres iddiasi

Ersöz, “Sayın Avcı’nın kitabında yapmış olduÄŸu genel deÄŸerlendirmeler, somut olgular olarak müvekkilimiz Levent BektaÅŸ tarafından kaleme alınan yazıda somutlaÅŸtırılmıştır” ifadesini kullandı.

Avukat Hüseyin Ersöz vasıtasıyla gazetecilere ulaÅŸtırılan ve Levent BektaÅŸ’ın kaleme aldığı “Poyrazköy aramalarında ortaya çıkan şüpheler” baÅŸlıklı yazıda ise Poyrazköy’deki kazıların baÅŸlatılma sürecine yer verilerek, aramaların, ihbar mektuplarında tarif edilen alanda baÅŸlatılmadığı savunuldu.

Yazıda, “Var olmayan bir komutanlık adından istifadeyle Poyrazköy Keçilik bölgesinde konuÅŸlu SAT Grup Komutanlığı adresine gelinmesi, ihbar mektubunda belirtilen tariften baÅŸka bilgilere sahip deÄŸilseniz mümkün deÄŸildir. Mektupta ismi verilen sanıklar hakkında, mektubun hiçbir yerinde ‘Bunlar SAT komandosudur, SAT Grup Komutanlığında çalışırlar’ ÅŸeklinde, SAT Grup Komutanlığına yönlendirici bir ifade de mevcut deÄŸildir. MuÄŸlak ve yanlış ifadelerle yazılan yer tarifinden, Poyrazköy’de adı baÅŸka olan bir komutanlığın tespit edilmesi ve doÄŸrudan bu noktada aramaya baÅŸlanması, gömü noktası hakkında elinizde ihbar mektubu dışında daha detaylı bilgiler mevcut deÄŸilse hayatın olaÄŸan akışına aykırıdır” denildi.

Ä°hbar mektubunda “Bu eylem için ellerinde bulunan patlayıcı ve silahları Bedrettin Dalan’a ait araziye gömdüler. Bu malzemelerden Dalan’ın da haberi var” ifadesinin yer aldığı, buradan da gömü arazisinin Dalan’a ait olduÄŸu sonucunun çıktığı kaydedilen yazıda, “Ä°hbar mektubunda verilen bilgilere dayanılarak yapılan adres bulma çalışmalarından sonra, arama izninin 138 nolu parsel için istenmiÅŸ olmasının akılları karıştırdığı” savunuldu.

Yazıda, Poyrazköy’de ele geçirilen mühimmata iliÅŸkin iddianamenin delil klasöründe yer alan tapu bilgilerine göre, aynı bölgede Ä°STEK Vakfı’na ait 3 ayrı parsel bulunduÄŸu vurgulandı.

“Kolluk kuvvetlerinin elinde, ihbar mektubunda belirtilen muÄŸlak ifadeler dışında, patlayıcıların nerede gömülü olduÄŸu konusunda nokta bilgisi bulunduÄŸu ve 21 Nisan 2009 tarihinde doÄŸrudan bu noktaya gidildiÄŸi” öne sürülen yazıda, “Ä°ki kolluk görevlisinin arama yapan diÄŸer ekipten ayrılarak, doÄŸrudan doÄŸruya daha önceden bildikleri bir noktaya gitmeleri, eski lastik evi bulunca yoldan ayrılarak detektörle o bölgeyi aramaları, detektörün daha sonra olay yeri çekimlerinde görüleceÄŸi üzere hemen hemen her yerde sinyal vermesine raÄŸmen sadece bir noktayı seçerek bu noktayı aramaları ve ‘burada mühimmat var’ demeleri tamamen şüphe uyandırmaktadır” denildi.

Daha sonra 24 Nisan 2009′da yapılan aramada da benzer bir olayın gerçekleÅŸtiÄŸi savunulan yazıya, şöyle devam edildi:

“Kolluk tarafından arama çalışmalarına destek olmak üzere Ä°TÃœ’den öğretim üyeleri ile toprak altındaki cisimleri tespit etmek için kullanılan bir adet yer altı radarı diye adlandırılan GPR (Ground Penetrating Radar) getirtilmiÅŸtir. Ä°ddianamede Ä°TÃœ’den getirilen cihaz özellikleri vurgulanmıştır.

Ayrıca aramalar sırasında da medyaya ‘bölgenin çok özel bir aletle arandığı’ haberleri verilmiÅŸtir. Ancak, görüleceÄŸi üzere bulunan tüm malzemeler ileri teknoloji ürünü olan tespit cihazları ile deÄŸil, kolluk görevlilerimizin özel çabalarıyla bulunmuÅŸtur. Konuyla ilgili şüphe yaratan diÄŸer bir husus da 19 Kasım 2009′da Taraf gazetesinde yayımlanan krokidir.

Bu krokinin nereden temin edildiÄŸi bilinmemektedir. Gazetede yer almasına raÄŸmen iddianame içerisinde bulunmamaktadır. Aynı gün gazetede yayımlanan ’sahte Kafes Planı’nı gazeteye servis eden görevliler, bu krokiyi de kendilerine vermiÅŸlerdir. Fakat gömme noktalarını gösteren bu krokiden daha sonra hiçbir yerde bahsedilmemiÅŸtir.”

Bektaş, yazısında, bahsettiği konulara ilişkin bazı belgeler ile üzerinde açıklamalar yaptığı kroki ve uydu görüntülerine de yer verdi.